В прошлом году житель Перми купил телевизор, который спустя месяц перестал работать. С требованием провести гарантийный ремонт гражданин обратился к продавцу, который передал товар в сервисный центр. Из сервисного центра товар вернули с пояснением, что дефект возник в результате внешнего механического воздействия и классифицируется как неисправность, вызванная небрежной эксплуатацией. В связи с этим ремонт возможен только на платной основе. Гражданин, утверждая, что указанный продавцом дефект отсутствовал на момент передачи товара в ремонт, потребовал с ООО «Комфорт» возвратить уплаченные за товар деньги, но продавец в требовании отказал. Тогда покупатель обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с продавца стоимость телевизора в размере 58990 рублей, неустойку за невозвращение стоимости товара в размере 84945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50% присужденной судом в пользу истца.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, при включении телевизора вместо изображения на экране появились полосы различного цвета и ширины, имеется повреждение в виде следа от точечного удара. Обнаруженные недостатки являются эксплуатационными, то есть возникли после передачи товара покупателю.
Однако, поскольку ответчик не представил доказательств того, что указанный дефект товара возник до передачи ответчику для гарантийного ремонта, а экспертиза для определения причин, послуживших причиной сдачи телевизора в ремонт, не проводилась, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Краевой суд оставил без изменения решение районного суда.