Мужчина купил у общества с ограниченной ответственностью клееный брус и построил из него баню. После возведения бани, заказчик обнаружил, что в приобретенном товаре имеются недостатки в виде расклеивания бруса по швам и большого количества сучков. По заключению экспертизы, проведенной по заказу потребителя, в приобретенном брусе выявлены производственные дефекты. После получения заключения экспертизы, потребителем продавцу была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Тогда заказчик направился в суд, где потребовал взыскать с общества в его пользу денежные средства, уплаченные за брус, в размере 353770 рублей, неустойку с момента вручения претензии по день вынесения суда, штраф, расходы по проведению экспертизы и компенсацию морального вреда.
Ответчик в суде заявил, что не согласен с заключением специалиста, представленным истцом, поскольку специалист сделал неверные выводы и проводил измерения не поверенными инструментами.
Суд назначил проведение строительно-технической экспертизы, по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что исследуемый брус не соответствует установленным в Российской Федерации строительным нормам и правилам. Суд решил, что права потребителя-истца были нарушены и исковые требования удовлетворил, взыскав с общества в пользу истца денежные средства в размере 353770 рублей, неустойку в размере 353770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 357770 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей. Пермский краевой суд оставил решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми без изменения.